С каким сожалением порой знакомишься с законодательными инициативами наших депутатов! В Законодательном собрании Вологодской области предложен к рассомтрению законопроект об отнесении ряда видов птиц к объектам охоты и возможности на этом основании регулирования их численности как «вредных» видов.
Информация об этой законодательной инициативе, которая представлена на официальном сайте Законодательного собрания Вологодской области, изобилует ошибками, неточностям и крайне однобоким освещением проблемы.
1. Представители власти совершенно неграмотно обсуждают объекты животного мира. Во фразе «Среди всего многообразия вредных птиц и животных…» птицы отделены от животных. Очевидно, под животными понимаются только млекопитающие! (Привычка смотреть на животный мир через прицел?) Между тем, птицы по научной классификации входят в царство животные. Это можно посмотреть в любом учебнике биологии за 6-7 класс, в любом энциклопедическом словаре и, наконец, в ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 N 52-ФЗ (действующая редакция, 2016), статья 1.
2. При представлении официальной информации необходимо точно называть те объекты, о которых идет речь. В нашей области обитает такой вид птиц как лысуха (латинское название Fulica atra), а не «лыска» (это название является народным и не может использоваться в официальных документах).
3. Чрезвычайно странным выглядит представление информации в ОФИЦИАЛЬНОМ документе Законодательного собрания! Некоторые предложения, фразы, цифры, например, «они уничтожают только одной водоплавающей дичи более 2,5 миллионов голов» взяты с сайта Akkumy.info, со страницы о вороне. Помимо того, что нет никакого указания на источник информации (а это плагиат!), так ведь всё преподносится так, будто бы речь идет о Вологодской области! Зачем такое введение в заблуждение?
4. Очень огорчает использование слова «вредные». Такая позиция представителей власти свидетельствует о низкой экологической грамотности тех, кто готовил этот законопроект. Уже давно установлено, что «вредных» животных в природе не бывает! Мы можем говорить только о видах, прямо или косвенно НАНОСЯЩИХ УЩЕРБ какой-либо деятельности человека. В ФЗ «О животном мире» отсутствует понятие «вредные животные», о чем парламентарии обязаны знать. Помимо этого, в нашей и мировой истории уже был печальный опыт отнесения некоторых видов животных к «вредным» и всегда это приводило к огромным негативным последствиям для экосистем и большому экономическому ущербу.
5. Вызывает сомнение характеристика «вредной деятельности» перечисленных видов птиц. Для утверждения того, что из-за высокой численности ряда птиц произошло снижение уток, куликов, лысух, особенно, вблизи населенных пунктов, необходимы специальные исследования. Проводились ли подобные работы и где эти результаты? Каким образом были «высчитаны 2,5 миллиона голов водоплавающей дичи» (напомню, что это количество никакого отношения к Вологодской области не имеет), уничтожаемых воронами? Разумеется, серые вороны и, в значительно меньшей степени, чайки (но не галки), будучи всеядными, питаются другими животными, в том числе разоряют гнезда других птиц, ловят птенцов. Исследования, проведенные на других территориях, действительно показывают, что серые вороны могут заметно снижать эффективность размножения уток. Между тем, в настоящее время утки, в основном, кряквы с успехом размножаются в населенных пунктах, у них обычно бывает до 11 птенцов (а ведь вокруг полно ворон!). Также известно, что утки предпочитают гнездиться вблизи колоний чаек, которые, охраняя свою территорию, охраняют заодно и уток. Кстати, лысухи в нашем регионе издавна были довольно редким видом, и говорить о снижении их численности не очень корректно.
6. Любопытно, почему не указан такой вид птиц как грач, который, в основном, и «выкорчевывает корнеплоды» как отмечено на официальном сайте? Где логика в отношении видов, наносящих ущерб?
7. Главной причиной снижения численности охотничьих птиц указывается рост численности ворон, чаек и галок. Почему не характеризуются для сравнения другие причины? Какое влияние на водоплавающих и околоводных птиц оказывает весенняя охота, которая в нашей области в совокупности длится почти 2 недели? А ведь именно в это время подавляющее большинство размножающихся у нас водоплавающих и околоводных птиц формирует пары, строит гнезда. Даже если птицы не добываются, то колоссальное беспокойство их никоим образом успешному размножению не способствует. Положительный многолетний опыт запрещения весенней охоты во многих странах (Канада, страны Прибалтики), не вызывает сомнений в отношении роста численности водоплавающих птиц. Снижение численности куликов может быть связано не с воронами и чайками, а с зарастанием пойм водоемов кустарником, и птицам просто негде гнездиться.
8. Сомнительно и отнесение дроздов-рябинников к «вредным» птицам. Разумеется, дрозды-рябинники, а вместе с ними и не в меньших количествах другие виды дроздов, скворцы, чечевицы, славки и многие другие птицы, поедают ягоды (вероятно, рябинники более заметны, а скворцов жалко) и наносят ущерб. Но задумывались ли представители власти о последствиях отстрела рябинников (эффективность тут вообще вызывает сомнение). Следует иметь в виду, что дрозды в первую половину лета питаются преимущественно беспозвоночными, среди которых до трети – виды, наносящие ущерб сельскому и лесному хозяйству. Эти исследования были проведены на территории Вологодской области. Уничтожение этих птиц может привести к росту численности вредителей и гораздо большему ущербу! Имеет смысл сравнить «ущерб», наносимый птицами, с потерями сельхозпродукции от вирусов, грибков и т.п. – может там ущерб гораздо больше?
9. В отношении предлагаемых мер по регулированию численности этих видов птиц следует сказать, что в нашей области уже очень давно проводится отстрел серых ворон в охотничьих хозяйствах. Поэтому говорить о «бесконтрольном» росте их численности не корректно. В г. Вологде ранее неоднократно предпринимались попытки снижения численности серых ворон, используя отстрел птиц, однако это приводило лишь к кратковременному и локальному снижению численности. Никакого долговременного эффекта от такого «регулирования» не было! Такая же ситуация была и с чайками, которых в середине 20-го века объявили врагами рыбного хозяйства. Никакого положительного эффекта не было.
10. Почему в качестве регулирующих мер не обсуждаются другие направления? Опыт европейских государств показывает, что самым эффективным методом снижения численности ворон является уборка мусора, свалок и других источников пищи вблизи населенных пунктов. Остальные меры приносят лишь временные результаты!
11. Очень беспокоит высокая вероятность уничтожения заодно с «вредными» чайками и других видов чайковых птиц. Озерная чайка имеет некоторое сходство с малой чайкой и речной крачкой, сизая чайка похожа (кроме размеров) на серебристую чайку. Различия в окраске между дроздами значительны, а вот их силуэты на некотором расстоянии схожи. Учитывая низкий уровень знаний о животном мире у современных охотников, этот закон может привести к истреблению и других, в том числе редких видов птиц.
12. Следует учесть, что в настоящее время целенаправленные исследования в аспекте данной проблемы в Вологодской области не проводятся! Поэтому никаких научных обоснований подобного законопроекта нет.
13. В проекте закона говорится о том, что будет введена пошлина за выдачу соответствующего разрешения (очевидно, на добычу этих видов птиц), однако М. Ставровский указывает, что «При этом деньги за отстрел вышеперечисленных видов взиматься не будут» (см. в новостях сайта). О каком экономическом эффекте всё же идет речь?
Возникает вопрос: до каких пор представители власти будут столь сомнительно «регулировать» экологические, а заодно и экономические проблемы, сложившиеся в нашей области?
Шабунов Алексей Александрович, кандидат биологических наук, доцент кафедры биологии и экологии Вологодского государственного университета
