Деятельность    Законопроектная деятельность    Общественное обсуждение законопроектов    Форум Законодательного Собрания Вологодской области    Общественное обсуждение законопроектов    Обсуждение проекта закона области: "Об отнесении отдельных видов птиц к охотничьим ресурсам"    

Закон Вологодской области «Об общественном обсуждении проектов нормативных правовых актов Вологодской области» № 2980-ОЗ от 30.01.2013
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 8 След.
RSS
[ Закрыто ] Обсуждение проекта закона области: "Об отнесении отдельных видов птиц к охотничьим ресурсам"
Предлагается к обсуждению проект закона области: "Об отнесении отдельных видов птиц к охотничьим ресурсам".

Замечания, предложения, мнения по проекту закона области принимаются с 15 ноября 2016 года по 30 ноября (включительно) 2016 года.

Разместить предложения и замечания к обсуждаемому проекту может любой пользователь информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрировавшийся на официальном Web–сайте Законодательного Собрания области. Ознакомиться с размещенными замечаниями и предложениями, а также с информацией о результатах рассмотрения замечаний и предложений можно без регистрации.

Текст проекта закона
С каким сожалением порой знакомишься с законодательными инициативами наших депутатов! В Законодательном собрании Вологодской области предложен к рассомтрению законопроект об отнесении ряда видов птиц к объектам охоты и возможности на этом основании регулирования их численности как «вредных» видов.
Информация об этой законодательной инициативе, которая представлена на официальном сайте Законодательного собрания Вологодской области, изобилует ошибками, неточностям и крайне однобоким освещением проблемы.
1. Представители власти совершенно неграмотно обсуждают объекты животного мира. Во фразе «Среди всего многообразия вредных птиц и животных…» птицы отделены от животных. Очевидно, под животными понимаются только млекопитающие! (Привычка смотреть на животный мир через прицел?) Между тем, птицы по научной классификации входят в царство животные. Это можно посмотреть в любом учебнике биологии за 6-7 класс, в любом энциклопедическом словаре и, наконец, в ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 N 52-ФЗ (действующая редакция, 2016), статья 1.
2. При представлении официальной информации необходимо точно называть те объекты, о которых идет речь. В нашей области обитает такой вид птиц как лысуха (латинское название Fulica atra), а не «лыска» (это название является народным и не может использоваться в официальных документах).
3. Чрезвычайно странным выглядит представление информации в ОФИЦИАЛЬНОМ документе Законодательного собрания! Некоторые предложения, фразы, цифры, например, «они уничтожают только одной водоплавающей дичи более 2,5 миллионов голов» взяты с сайта Akkumy.info, со страницы о вороне. Помимо того, что нет никакого указания на источник информации (а это плагиат!), так ведь всё преподносится так, будто бы речь идет о Вологодской области! Зачем такое введение в заблуждение?
4. Очень огорчает использование слова «вредные». Такая позиция представителей власти свидетельствует о низкой экологической грамотности тех, кто готовил этот законопроект. Уже давно установлено, что «вредных» животных в природе не бывает! Мы можем говорить только о видах, прямо или косвенно НАНОСЯЩИХ УЩЕРБ какой-либо деятельности человека. В ФЗ «О животном мире» отсутствует понятие «вредные животные», о чем парламентарии обязаны знать. Помимо этого, в нашей и мировой истории уже был печальный опыт отнесения некоторых видов животных к «вредным» и всегда это приводило к огромным негативным последствиям для экосистем и большому экономическому ущербу.
5. Вызывает сомнение характеристика «вредной деятельности» перечисленных видов птиц. Для утверждения того, что из-за высокой численности ряда птиц произошло снижение уток, куликов, лысух, особенно, вблизи населенных пунктов, необходимы специальные исследования. Проводились ли подобные работы и где эти результаты? Каким образом были «высчитаны 2,5 миллиона голов водоплавающей дичи» (напомню, что это количество никакого отношения к Вологодской области не имеет), уничтожаемых воронами? Разумеется, серые вороны и, в значительно меньшей степени, чайки (но не галки), будучи всеядными, питаются другими животными, в том числе разоряют гнезда других птиц, ловят птенцов. Исследования, проведенные на других территориях, действительно показывают, что серые вороны могут заметно снижать эффективность размножения уток. Между тем, в настоящее время утки, в основном, кряквы с успехом размножаются в населенных пунктах, у них обычно бывает до 11 птенцов (а ведь вокруг полно ворон!). Также известно, что утки предпочитают гнездиться вблизи колоний чаек, которые, охраняя свою территорию, охраняют заодно и уток. Кстати, лысухи в нашем регионе издавна были довольно редким видом, и говорить о снижении их численности не очень корректно.
6. Любопытно, почему не указан такой вид птиц как грач, который, в основном, и «выкорчевывает корнеплоды» как отмечено на официальном сайте? Где логика в отношении видов, наносящих ущерб?
7. Главной причиной снижения численности охотничьих птиц указывается рост численности ворон, чаек и галок. Почему не характеризуются для сравнения другие причины? Какое влияние на водоплавающих и околоводных птиц оказывает весенняя охота, которая в нашей области в совокупности длится почти 2 недели? А ведь именно в это время подавляющее большинство размножающихся у нас водоплавающих и околоводных птиц формирует пары, строит гнезда. Даже если птицы не добываются, то колоссальное беспокойство их никоим образом успешному размножению не способствует. Положительный многолетний опыт запрещения весенней охоты во многих странах (Канада, страны Прибалтики), не вызывает сомнений в отношении роста численности водоплавающих птиц. Снижение численности куликов может быть связано не с воронами и чайками, а с зарастанием пойм водоемов кустарником, и птицам просто негде гнездиться.
8. Сомнительно и отнесение дроздов-рябинников к «вредным» птицам. Разумеется, дрозды-рябинники, а вместе с ними и не в меньших количествах другие виды дроздов, скворцы, чечевицы, славки и многие другие птицы, поедают ягоды (вероятно, рябинники более заметны, а скворцов жалко) и наносят ущерб. Но задумывались ли представители власти о последствиях отстрела рябинников (эффективность тут вообще вызывает сомнение). Следует иметь в виду, что дрозды в первую половину лета питаются преимущественно беспозвоночными, среди которых до трети – виды, наносящие ущерб сельскому и лесному хозяйству. Эти исследования были проведены на территории Вологодской области. Уничтожение этих птиц может привести к росту численности вредителей и гораздо большему ущербу! Имеет смысл сравнить «ущерб», наносимый птицами, с потерями сельхозпродукции от вирусов, грибков и т.п. – может там ущерб гораздо больше?
9. В отношении предлагаемых мер по регулированию численности этих видов птиц следует сказать, что в нашей области уже очень давно проводится отстрел серых ворон в охотничьих хозяйствах. Поэтому говорить о «бесконтрольном» росте их численности не корректно. В г. Вологде ранее неоднократно предпринимались попытки снижения численности серых ворон, используя отстрел птиц, однако это приводило лишь к кратковременному и локальному снижению численности. Никакого долговременного эффекта от такого «регулирования» не было! Такая же ситуация была и с чайками, которых в середине 20-го века объявили врагами рыбного хозяйства. Никакого положительного эффекта не было.
10. Почему в качестве регулирующих мер не обсуждаются другие направления? Опыт европейских государств показывает, что самым эффективным методом снижения численности ворон является уборка мусора, свалок и других источников пищи вблизи населенных пунктов. Остальные меры приносят лишь временные результаты!
11. Очень беспокоит высокая вероятность уничтожения заодно с «вредными» чайками и других видов чайковых птиц. Озерная чайка имеет некоторое сходство с малой чайкой и речной крачкой, сизая чайка похожа (кроме размеров) на серебристую чайку. Различия в окраске между дроздами значительны, а вот их силуэты на некотором расстоянии схожи. Учитывая низкий уровень знаний о животном мире у современных охотников, этот закон может привести к истреблению и других, в том числе редких видов птиц.
12. Следует учесть, что в настоящее время целенаправленные исследования в аспекте данной проблемы в Вологодской области не проводятся! Поэтому никаких научных обоснований подобного законопроекта нет.
13. В проекте закона говорится о том, что будет введена пошлина за выдачу соответствующего разрешения (очевидно, на добычу этих видов птиц), однако М. Ставровский указывает, что «При этом деньги за отстрел вышеперечисленных видов взиматься не будут» (см. в новостях сайта). О каком экономическом эффекте всё же идет речь?
Возникает вопрос: до каких пор представители власти будут столь сомнительно «регулировать» экологические, а заодно и экономические проблемы, сложившиеся в нашей области?

Шабунов Алексей Александрович, кандидат биологических наук, доцент кафедры биологии и экологии Вологодского государственного университета
К сожалению законопроект не проработан. Текст пояснительной записки изобилует неточностями и некорректно представляемой информацией. Сомнителен как экологический, так и социально-экономический эффект!
Я считаю недопустимым истребление птиц без проведенного исследования и без привлечения орнитологов. Птицы, которые могут казаться, приносящими вред, выполняют важную роль в экологической составляющей. Это важное звено пищевой цепочки.
Люди не являющиеся экспертами и специалистами в области орнитологии не имеют права вмешиваться в эко составляющую нашей планеты в целом.
Полностью поддерживая уже высказанное на сайте отрицательное мнение по поводу данной законодательной инициативы, считаем необходимым отметить следующее:
1) сам перечень предлагаемых новых видов «охотничьих ресурсов» вызывает недоумение. Похоже, что авторам этой инициативы просто захотелось расширить список живых мишеней, ибо ни трофейной, ни пищевой, ни престижной (таксидермической) ценности предлагаемые виды не имеют.
2) аргумент о том, что чайки, галки, дрозды-рябинники якобы снижают численность уток и куликов абсолютно несостоятелен с биологической точки зрения;
3) регуляция численности серой вороны осуществляется на территории всех охотничьих хозяйств России, и для этого отнесение данного вида в список охотничьих ресурсов не требуется. Если численность серой вороны в регионе превысила оптимальную – это наиболее объективный показатель неудовлетворительного состояния обращения с отходами. Решить проблему с несанкционированными свалками, мусорными баками, дающим доступ птицам к пищевым отходам – гораздо более эффективный путь бескровного снижения численности врановых птиц.
4) сизая и озерная чайки как колониальные виды чрезвычайно уязвимы. Орнитологические исследования показали, что как раз в окрестностях колоний чаек утки и кулики размножаются наиболее успешно, поскольку чайки образуют своеобразную «противовоздушную оборону», коллективными усилиями отгоняя пернатых хищников. Мясо чаек (не имеющее никаких вкусовых достоинств) традиционно не употребляют в пищу, более того, это опасно для здоровья человека, поскольку для чаек характерен высокий уровень заболеваемости гельминтозами. Исследования питания чаек показали, что значительную долю их рациона составляют бытовые отходы (необходимо решение проблемы антисанитарии в населенных пунктах). Кроме того, очень существенную часть рациона чаек составляю насекомые (в первую очередь, вредители картофеля проволочники – личинки жуков-щелкунов) и мышевидные грызуны. Целенаправленное уничтожение озерной и сизой чаек неминуемо приведет к росту численности этих групп живых организмов, наносящих реальный, а не мифический ущерб хозяйству.
5) Пищевая и трофейная ценность дроздов-рябинников стремится к нулю. Этот вид питается преимущественно насекомыми и играет большую роль в регулировании численности многих видов насекомых. Большинство охотников не отличается умением хорошо различать виды в природе, и внесение рябинников в список охотничьих ресурсов приведет к массовому отстрелу всех видов дроздов, которые играют важнейшую роль в сохранении товарной древесины (значимого для Вологодской области ресурса), регулируя численности насекомых, повреждающих деревья.
6) Галка – вид-синантроп (обитает преимущественно в населенных пунктах). Отнесение ее к охотничьим ресурсам неминуемо приведет к значительному росту числа нарушений запрета стрельбы на территории населенных пунктов.
7) Принятие подобной законодательной инициативы идет вразрез с традициями культурной охоты, этическим отношением к природе, задачей формирования экологической культуры населения. В случае реализации данной инициативы (которая вступит в силу в 2017 г. – в Год экологии в России) будет нанесен серьезный имиджевый ущерб Администрации и Законодательному собранию Вологодской области.

Сергей Витальевич Бакка, кандидат биологических наук, председатель Нижегородского отделения Союза охраны птиц России,
Надежда Юрьевна Киселева, кандидат педагогических наук, доцент кафедры экологического образования и рационального природопользования Мининского университета, Почетный работник охраны природы России.
Целенаправленного изучения факторов, влияющих на продуктивность водоплавающих птиц, на водоемах Вологодской области не проводилось. Приведенные в пояснительной записке оценки гибели водоплавающих не соответствуют действительности. Кафедра зоологии и экологии МПГУ проводит исследования орнитофауны Вологодской области уже более 40 лет, в том числе в 2011-2016 гг. сотрудники кафедры выполняли ряд научных проектов по выявлению видового состава хищников, разоряющих гнезда наземно-гнездящихся птиц в окрестностях сельских населенных пунктов на северном побережье Шекснинского водохранилища (Кирилловский р-н Вологодской области). С помощью применения современных методов («искусственные гнезда», фотофиксация) удалось выяснить, что основными разорителями гнезд с кладками являются серая ворона и хищные млекопитающие (обыкновенная лисица, домашние собаки). Таким образом, из перечисленных в законопроекте видов только серая ворона регулярно разоряет гнезда птиц. Несмотря на высокую численность в районе исследований сизой и озерной чаек, галок и дроздов–рябинников, эти виды ни разу не были отмечены в качестве разорителей гнезд.

В 2012-2016 гг. были обследованы колонии чаек (сизая, озерная и малая) на различных водоемах в Кирилловском районе Вологодской области. Во всех колониях были обнаружены жилые гнезда уток (хохлатая чернеть, красноголовый нырок, кряква, широконоска, серая утка) и выводки с нелетающими птенцами. На некоторых из этих водоемов отмечены выводки лысух. Расстояние между гнездами чаек и уток во многих случаях составляло менее 10 м. Несомненно, что чайки повышают эффективность размножения водоплавающих, защищая территории своих колоний от наземных хищников и серых ворон. Отстрел чаек может привести только к снижению численности водоплавающих.

Основу рациона дроздов-рябинников в весенне-летний период составляют дождевые черви. В огромном массиве мировой литературы по хищничеству на гнездах водоплавающих (да и любых других птиц) дрозды ни разу не упомянуты в качестве разорителей гнезд. Рацион рябинника не отличается от рациона четырех других видов дроздов, гнездящихся в Вологодской области. Почему именно рябинник «удостоился чести» быть причисленным к охотничьим видам птиц? Рябинник обладает существенным внешним сходством с самками и молодыми птицами черного дрозда, внесенного в Красную книгу Вологодской области. Открытие охоты на дрозда-рябинника неизбежно приведет к снижению численности черного дрозда из-за ошибок в определении.

Несомненно, что снижение численности серой вороны могло бы привести к повышению продуктивности популяций водоплавающих на отдельных водоемах. Однако опыт массового отстрела серых ворон в Советском Союзе доказал неэффективность такого метода регуляции численности этого вида. Вопросы защиты гнездовий водоплавающих птиц от разорителей гнезд разрабатываются в мировой орнитологии уже несколько десятилетий. Для получения значимого эффекта необходимо: (1) Выявление мест массовой концентрации водоплавающих («ключевые участки» водоемов), (2) выявление видового состава разорителей в каждом локальном поселении и оценка наносимого ими ущерба, (3) в случае выявления существенного ущерба – принятие локальных мер по ограничению численности конкретного вида (видов) хищников.

Наконец, необходимо отметить, что в Вологодской области галка гнездится исключительно в населенных пунктах (жилых или заброшенных), а у серой вороны и рябинника к населенным пунктам и их ближайшим окрестностям тяготеет значительная часть популяций. На мой взгляд, внесение синантропных видов в список охотничьих равносильно разрешению на охоту в населенных пунктах и их окрестностях.

Считаю, что законопроект Вологодской области «Об отнесении отдельных видов птиц к охотничьим ресурсам» не имеет под собой научного обоснования, а результаты его принятия могут быть прямо противоположны ожидаемым.
Шитиков Дмитрий Александрович,
Кандидат биологических наук,
доцент кафедры зоологии и экологии
ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»
Как орнитолог, специалист по околоводным и водоплавающим птицам, считаю необходимым вырвзить своё мнение.. Проэкт основан на ложном, безграмотном представлении об экологии и взаимоотношениях между чайками (сизой и озёрной), куликами и водоплавающими птицами (утки, лысухи).Все водоплавающие птицы используют колонии чаек как защиту от пернатых и наземных хищников. Сами утки не могут активно защищать гнёзда от хищников и живут под прикрытием активного оборонительного поведения чаек. Таким образом, чайки отнюдь не конкурируют с утками за места гнездования, и не вытесняют их с мест гнездования, а, наоборо,т привлекают уток и куликов на гнездование в свои колонии. Общеизвестным научным фактом является то, что количество утиных гнёзд наиболее велико именно в колониях чаек, в частности, сизой и озёрной, и в непосредственной близости от таких колоний. Лысуха, скорее, может нападать на чаек в силу своего агрессивного поведения, но не наоборот. Лысуха крупнее сизой и озёрной чайки и не раз наблюдались нападения лысухи на гнёзда озёрной чайки и на самих чаек, причём даже вне гнездовой территории лысухи ( в том числе мои личные наблюдения). Сокращение численности гнездовых поселений сизой и озёрной чаек из-за отстрелов или полное уничтожение колоний этих видов приведёт не к увеличению численность уток и куликов, а к резкому их сокращению. Отстрел, планируемый в июле, когда уже начинается летняя послегнездовая миграция, приведёт к уничтожению чаек из других областей. Стрельба вокруг населённых пунктов приведёт к распугиванию вообще всех птиц, вне зависимости от того, считает их губернатор и местные "экологи" с сомнительным образованием - они не знают элементарных особенностей экологии водоплавающих и околоводных птиц - вредными или полезными. Утки и кулики, которых хотели охранять таким странным и жестоким способом, покинут все определённые для них местными властями рефугиумы, как только начнётся стрельба. Кстати, стрельба вблизи населённых пунктов запрещена. Также это вызовет рост жестокости среди населения, в том числе, у молодёжи. Сизые, озёрные чайки, галки, вороны, дрозды-рябинники, большей частью животноядные. Они уничтожают массу насекомых-вредителей сельского хозяйства, особенно в период массового размножения насекомых, переключаясь на насекомых как на массовый корм. Это тоже широко известно в научной литературе. Количество "голов, водоплавающей дичи, уничтожаемых воронами" в проекте взято "с потолка". Не уточняется, каких "голов", нет ссылок, откуда такие цифры. Вороны могут добывать утят водоплавающих птиц, но они выступают в роли санитаров, ловя самых глупых утят, отбившихся от выводка - это происходит, обычно при беспокойстве выводков человеком. Озёрные и сизые ч айки вообще не охотятся на водоплавающих, в силу своих небольших размеров и других стратегий питания. Если власти хотят оградить урожай от птиц, можно использовать традиционные гуманные методы : накрывать ягодные кустарники сеткой, ставить чучела и т.п., которые широко применяются во всём цивилизованном мире. Вводить же птиц в список охотничьих видов, когда они не являются объектами питания - нерационально и жестоко. Такое вмешательство в природу приведёт к нерациональному её уничтожению и отрицательно скажется на видах"полезных" птиц, численность которых пытались поднять таким варварским способом. Я считаю, что проект должен быть отклонён. Он составлен безграмотно, на основе ложных представлений о взаимодействии птиц в экосистемах. Ещё раз подчеркну, что колонии сизых и озёрных чае и , естественно, сами чайки, нуждаются в охране, так как являются центрами гнездования уток и куликов. Галка, ворона и рябинник - неотъемлемая часть экоценозов, их уничтожение приведёт к непредсказуемым последствиям, в том числе к вспышкам численности насекомых, опасных для сельского хозяйства, уничтожение ворон - к ухудшению сан-эпидемиологической обстановки, т.к. вороны поедают разбрасываемые человеком пищевые отходы, а также падаль и крыс, утилизируя всё это и превращая в удобрение для почвы. Проэкт, безусловно, вреден, и его следует отклонить.
Полностью поддерживаю предыдущие критические замечания.
Экологический эффект не только сомнителен - последствия могут быть катастрофическими,.вовсе не такими, на какие рассчитывают авторы.
Составители проекта продемонстрировали полное незнание основ экологии.
Классификация животных на "вредные и полезные" отражает потребительское отношение к природе. Уже в детском саду воспитанникам объясняют, как важно сохранять биоразнообразие, как важен для устойчивости экосистемы. каждый вид.
Введение в список охотничьих видов, не являющихся объектами питания, неэтично и жестоко!
Изумляет поддержка проекта членами комитета по экологии и природопользованию, продемонстрировавших этим полную проф.непригодность..
Соглашусь со всем, что уже сказано выше. Замечу только, что, если в проекте закона говорится о снижение количества уток, куликов, лысок(?),то имеет смысл взять их под охрану, сократить сроки охоты или полностью запретить ее , выделив этих животных из группы охотничьих видов., а не отстреливать других птиц. Хотя обоснований для разговора о снижении численности куликов и уток тоже не представлено, выводы весьма умозрительны. Вызывает некоторое сомнение и экономическая составляющая данного законопроекта . Не совсем верно исчислять затраты на исследование и проведение экологической экспертизы только во временных расходах ( «провести государственную экологическую экспертизу, временные затраты составят два-три месяца»). Даже мне, рядовому обывателю, ясно, что подобное исследование и анализ на такой большой территории как Вологодская область повлечет за собой довольно внушительные затраты бюджетных средств, что противоречит финансово-экономическому обоснованию проекта, где пишется, что «принятие закона области «Об отнесении отдельных видов птиц к охотничьим ресурсам» не потребует дополнительных расходов областного бюджета». Смету подобного мероприятия следует просчитать и тоже вынести на утверждение. Весьма сомнительна и экономическая выгода данного закона («увеличить поступление в федеральный бюджет за счет оплаты охотником госпошлины за выдачу соответствующего разрешения(экономический эффект)», потому как, на мой взгляд, ни один уважающий себя охотник не будет покупать лицензию на отстрел чаек, галок и т. д.
Очень верю в то, что наше законодательное собрание пересмотрит данный проект и вынесет разумное решение.
Не секрет, что многим любителям стрельбы из пневматики сильно нравиться охота на ворон. Отмазок может быть сколько угодно, но причина только одна - "Стреляю ворон не потому, что они приносят какой-то там вред, а просто потому что интересно." (С)
Возможно создателям данного законопроекта тоже просто нравится стрелять в птиц. И они хотят это делать на законных основаниях. Вот только не будет ли данный закон противоречить ст. 245 УК РФ, ведь кроме еще большего распространения жестокости в обществе, отстрел ворон не приносит никакого эффекта. Приведите в порядок помойки, устраните стихийные свалки и количество ворон и чаек сократится.
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 8 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)
Рекомендовать материал